Что не так с оправдательными приговорами и судебной системой в РФ?

Столкнувшись с судебной системой, человек в первую очередь надеется на защиту со стороны суда, объективное и беспристрастное судебное разбирательство, однако как показывает практика, если подсудимый не имеет адвоката по соглашению, то на объективное и беспристрастное судебное разбирательство не стоит рассчитывать.

Согласно многочисленным статистическим данным, доля оправдательных приговоров из года в год в России, не превышает 1% от числа всех приговоров.

Правозащитники считают, указанный уровень крайне низким. На что сторона обвинения парирует и говорит о том, что: «Сегодня мы имеем 0,4% оправдательных приговоров по уголовным делам. И это говорит лишь о том, что следствие очень квалифицированно и все дела, которые оно передавало в суд, расследовались тщательно, объективно и беспристрастно». 
Конечно, людям столкнувшимся порой с произволом в судах, доводы стороны обвинения о том, что: «следствие очень квалифицированно и все дела, которые оно передавало в суд, расследовались тщательно, объективно и беспристрастно» покажутся, мягко говоря, не убедительными.

Тогда в чем же кроется основная причина, столь низкого количества оправдательных приговоров?
Имея положительный опыт защиты, и несколько оправдательных приговоров, я могу подвести итоги.

Во-первых, часть дел возбужденных органами предварительного следствия (дознания) прекращаются на стадии расследования. В т.ч. и по реабилитирующим основаниям. Но опять же, это все делается со скрипом. Органы предварительного следствия, с горем пополам собрав «материал», направляют указанное уголовное дело на утверждение прокурору. Прокурор, почитав материалы уголовного дела и увидев, что сторона защиты развалит дело в ходе судебного заседания, направляет уголовное дело обратно к следователю, с требованиями произвести дополнительные следственные действия, с целью закрепления позиции обвинения. Следователь проводит мероприятия, адвокат соответственно также пишет дополнительные ходатайства, об исключении доказательств, о приобщении дополнительных доказательств и т.п.

Следователь, выполнив все требования прокурора, снова направляет прокурору дело. Прокурор получает, читает и видит, что ничего из этого дела не выходит и в суде обвинение не устоит.
Прокурор снова отправляет дело обратно, попутно указывая о необходимости проведения дополнительных следственных действий.
Это может продолжаться несколько раз.

В итоге следователь (после продолжительной переписки с прокурором) дело приостанавливает, просто приостанавливает, а не прекращает.
Проходит год, два, обвиняемый уже и забыл про дело, а оно лежит в сейфе следователя приостановленным.

При попытке стороны защиты надавить на следствие, с целью либо отправить дело в суд, либо прекратить по реабилитирующим основаниям, стороной обвинения будет предпринята новая попытка утверждения обвинительного у прокурора. И возможно он даже утвердит обвинительное заключение и направит дело в суд.

Причина, по которой явно проигрышное дело, следователь не прекращает, это последующее наказание, которое будет вынесено как руководству, так и следователю, за вынесение постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям. Только это и останавливает органы предварительного следствия от вынесения указанных постановлений.

Во-вторых, идентичные проблемы возникают и в судах. Судьи выходят из ситуации несколькими способами.

Один из них заключается в том, что если суд видит, что материалы дела недостаточны для вынесения обвинительного приговора. Суд направляет дело обратно прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Для производства какого-либо из действий указанных в данной статье. Однако цель направления дела обратно прокурору иная, не предусмотренная ст. 237 УПК РФ. В итоге сторона обвинения дополнительно подшивает в дело «внезапно появившиеся доказательства», и дополняет обвинительное заключение.
После чего уголовное дело возвращают судье. С «достаточными, неопровержимыми доказательствами». По которому суд хоть и с «натяжкой», но сможет вынести обвинительный приговор.

Иногда доходит вообще до абсурда, сторона обвинения начинает искать дополнительные доказательства, запрашивать дополнительные документы, устанавливать новых свидетелей в ходе судебного разбирательства.

Суды, как и сотрудники правоохранительных органов, зачастую бояться брать на себя ответственность за оправдательный приговор. Видно, что судья и сам понимает, что дело шито «белыми нитками», но оправдать попросту боится, поскольку вышестоящий суд может отменить указанный оправдательный приговор, а судью в дальнейшем может ждать дисциплинарное взыскание.

В итоге суд выносит обвинительный приговор, а вышестоящая инстанция его либо отменяет полностью с вынесением нового приговора – оправдательного, либо меняет квалификацию деяния.

Как один из способов и на мой взгляд очень распространенных, это назначение минимального наказания (ниже низшего придела), в том числе условного, (по преступлениям средней тяжести и тяжким преступлениям) вместо оправдательного приговора.

В массе своей по уголовным делам в качестве защитника подсудимого выступает адвокат по назначению (которому в большинстве случаев не интересно, за что судят его подзащитного), этим и пользуются суды и гособвинители. Невиновный человек, получивший условный срок, очень редко идет жаловаться на незаконность приговора, поскольку порой у него даже нет денег на адвоката, который смог бы его защитить.

Очень показателен пример Евгении Чудновец, которую за репост 3 секундного ролика привлекали по ч. 2 ст. 242.1 УК РФ (статья предусматривает лишение свободы на срок от 3 до 10 лет). Приговором районного суда, ей назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, в последующем Курганский областной суд срок лишения свободы сократил до 5 месяцев лишения свободы.

Когда поднялся вопрос о незаконности приговора, сторона обвинения была очень удивлена, сообщив, что Евгении Чудновец и так дали минимальный срок. Что наталкивает на мысль, не первое такое «дело» у них, оправдывать не будем, просто дадим минимум, чтоб сильно не жаловались.

Я больше чем уверен, что если бы приговор был с назначением условного срока, то эта история вообще мгола не всплыть на столь высокий уровень. Но ведь даже от назначения условного наказания Евгении Чудновец, приговор не стал бы более законным.

Таких приговоров в судебной системе РФ предостаточно. И не вмешайся общественность в это дело, никто бы обвинительный приговор Евгении Чудновец не отменил.
Знакомясь с такими делами, порой возникают мысли, что суды готовы осудить любого, за что угодно, но только не выносить оправдательный приговор. Как говорится «был бы человек…».

Все оправдания, извинения, которые последовали или последуют от государственного обвинителя, по данному уголовному делу, будут выглядеть нелепо и абсурдно, так же абсурдно как уголовное преследование Евгении Чудновец.

Иногда вместо оправдательных приговоров, суды переквалифицируют деяния.

Выглядит это следующим образом, государственный обвинитель выходит в суд с обвинением по тяжкому, особо тяжкому преступлению, по которому просит назначить реальный срок лишения свободы. В ходе судебного разбирательства суд устанавливает, что в действиях лица указанный состав преступления отсутствует, «однако находит другие составы преступления в действиях лица», менее тяжкие, хотя в совершенных действиях подсудимого нет никакого состава преступления. Суд вместо оправдания подсудимого изменяет квалификацию и назначает ему минимальный условный срок.

Бывают случаи, когда в суде сторона обвинения видя всю «ущербность и никчемность своей позиции», обращаются к адвокатам и подсудимым с предложением «давайте мы вот эту статью убираем (или переквалифицируем на менее тяжкую), а вот эту оставляем (или «придумываем менее тяжкую») по ней Вам суд назначит условный срок, либо по указанной статье Вы подпадете под амнистию». В массе своей такие предложения начинают исходить от гособвинителя, после того, как суд начинает намекать стороне обвинения, что по первоначальной статье, суд будет вынужден вынести оправдательный приговор, так как состава преступления нет. Порой даже когда гособвинитель явно видит, что «дело труба», он продолжает с невозмутимым, лицом убеждать суд, подсудимого и его защитника, что в материалах дела все указано верно и человек виновен, порой это выглядит очень забавно.

Подводя итог, можно говорить о том, правоохранительные органы не прекращают уголовные дела по реабилитирующим основаниям, в основном из-за опасений, что они будут наказаны за указанные действия.

Суды также бояться ответственности за оправдательные приговоры. Некоторые просто не хотят сориться с «коллегами из соседнего здания» поддерживающими обвинения. Третьи, такие как судившие Евгению Чудновец, вообще судят закрытыми глазами.

Более того, реабилитируемому, государство обязано возместить как материальный вред, так и моральный ущерб, причиненный незаконным уголовным преследованием, в такой ситуации, скорее всего, судам даны «рекомендации» не позволять опустошать федеральный бюджет.